Аппелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-724/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонинова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Кирсановой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хонинова В.А., его представителя Убушаевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Хонинов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 сентября 2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» (далее - ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский») в отношении Хонинова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден воспользоваться платными услугами адвоката, претерпел моральные страдания, понес транспортные расходы, а также расходы на медицинские услуги по проведению химических исследований.

Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хонинов В.А. (с учетом уточнений) просил суд взыскать солидарно с МВД России, МВД по Республике Калмыкия убытки в сумме 34039 рублей, из которых расходы на оплату услуг адвоката в период рассмотрения дела об административном правонарушении - 20000 рублей, транспортные расходы - 7929 рублей, расходы на оплату медицинских услуг - 6110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей.

Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. по ходатайству представителя истца Убушаевой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец Хонинов В.А., его представитель Убушаева Т.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД России Балданова Г.Н., представитель МВД по Республике Калмыкия Куртушов А.В. иск не признали, сославшись на то, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Лиджаев Д.А. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. исковые требования Хонинова В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хонинова В.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 26110 рублей, из них: расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг по проведению химических исследований в сумме 6110 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1283 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хонинова В.А. к МВД по Республике Калмыкия, Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков понесенных истцом убытков.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд исходил из того, что представленные копии чеков с бесспорностью не свидетельствуют о приобретении истцом топлива для проезда в медицинские учреждения.

Решение суда в указанных частях лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Куртушов А.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» при составлении протокола об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий; прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, которое при составлении протокола не уполномочено давать правовую оценку акту медицинского освидетельствования.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» в отношении Хонинова В.А. 21 сентября 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 30 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хонинова В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о нарушении правил проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), поскольку графа «предварительные методы исследования» в справке о результатах таких исследований от 2 августа 2016 г. не заполнена. Кроме того, отсутствие в биологических объектах (моче и волосах) наркотических средств и психотропных веществ подтверждено справкой БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» от 22 сентября 2016 г. и актом химического исследования волос ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Ростов-на-Дону от 6 октября 2016 г.

Указанное постановление судьи вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хониновым В.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг - 6110 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Хонинов В.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и оплату медицинских услуг (проведение химико-токсикологических исследований) в сумме 26110 рублей.

Поскольку незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с названного ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1283 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Действия инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконным не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с МВД России в пользу Хонинова В.А. убытков в сумме 26110 рублей является ошибочным (преждевременным).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения требования о взыскании с МВД России расходов по уплате государственной пошлины в размере 1283 рубля 30 копеек, являющегося производным от требования о взыскании понесенных истцом убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. в части удовлетворения иска Хонинова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 26110 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1283 рубля 30 копеек.

Отказать в иске Хонинову В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева

 

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2020, МВД России