о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Гониева О.Н. - Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ________ года.

Заслушав доклад судьи Ш. об обстоятельствах дела, объяснения истца Г. и его представителя П, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МВД по РК Н., заключение прокурора И., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по РК) о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ____ года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. __ ст ___ УК РФ. На основании заключения служебной проверки от _______ года министром внутренних дел по Республике Калмыкия изданы приказы: от ___________№ ___ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, от _______ года № ____ об увольнении в связи с утратой доверия, непринятием мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся. Полагает данные приказы незаконными, поскольку он не мог быть одновременно привлечен к уголовной и дисциплинарной ответственности, а вопрос об увольнении подлежал разрешению только после вынесения окончательного решения по уголовному делу. С представлением к увольнению, заключением служебной проверки его не ознакомили. Просил суд восстановить его в должности ______________________Управления МВД России по г. Элисте, признать незаконными приказы министра внутренних дел по Республике Калмыкия ____________  года № ____, от _______  года № _______, в связи с нарушением его трудовых прав взыскать с Министерства внутренних дел Республики Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.

В судебном заседании представитель истца Г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,. поддержала исковые требования.

Представители МВД по РК О. и Б. иск не признали.

Прокурор Л. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от _______ года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Г. - П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие его требованиям материального и процессуального закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что в нарушение месячного срока для наложения взыскания приказ об увольнении издан спустя 51 день со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения. По вопросу, связанному с совершением коррупционного правонарушения Г., заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия) не проводилось. В ходе служебной проверки _______ года инспектор М., опросила свидетелей по уголовному делу А. и Д., что запрещено п. 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России № 161, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В ___ года по настоянию представителя истца ответчиком были выданы копии материалов служебной проверки на 110 листах, в то время как реальное количество их составило 197 листов. Истец Г. не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с представлением к увольнению из органов внутренних дел. уведомлением о прекращении контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел, проведении беседы с ним в связи с предстоящим увольнением, приказом об увольнении _______ года № __, приказом от ______ года № ___ об увольнении. Акты об отказе в ознакомлении с вышеуказанными документами оформлялись сотрудниками МВД по РК на бланках ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РК в отсутствие истца. Полагает, что истец не может быть одновременно привлечен к уголовной ответственности и к дисциплинарной ответственности. Вопрос об увольнении мог быть решен только после вынесения окончательного решения по уголовному делу. Поскольку приказ об увольнении издан _______  года, то представление к увольнению не могло быть составлено _______года, то есть после его издания. Приказ от _______ года № ___ о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан в период действия приказа от ________ года № ___ об отстранении его от должности в связи с избранием по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу до _____- года. Считает, что приказы от _______года № ___ и ______- года № ____ носят взаимоисключающий характер, так как приняты по одному и тому же вопросу - увольнение Г. по п. 13 ч. 3 ст. 82 и п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ от 30 ноября 2016 г. № 342-ФЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г.).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник .полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 указанного закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Ст. 71 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. определяет конфликт интересов в органах внутренних дел как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 71 ФЗ №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г.).

В силу положений ч. 1 п. 13 ст. 12 сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 этого же Федерального закона, в числе которых названо увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ).

Как установил суд и следует из материалов дела, ________ приказом № ___ Г. назначен на должность _______ Управления МВД России по г. Элисте.

_____ года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. _____ года он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей ______________ Управления МВД России по г. Элисте.

Приказом МВД по РК от ______ года № ___ Г. уволен со службы из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Основанием для издания названного приказа явились приказ МВД по РК № __ от ______ года о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и утвержденное _______ года министром внутренних дел по Республике Калмыкия заключение по материалам служебной проверки, проведенной отделом по работе с личным составом МВД по Республике Калмыкия по факту несоблюдения истцом требований приказа МВД России № 293 от 19 апреля 2010 года, а также ст. 9 и ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе указанной служебной проверки было установлено, что в _____ года Г. вступал во внеслужебные отношения с реализатором мясной продукции Д. и братом своей супруги К. с целью получения незаконного денежного вознаграждения, однако не уведомил свое руководство о возникновении конфликта интересов и не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и, дав оценку обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Г. действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел.

При этом суд исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюден.

С данными выводами о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что ответчиком нарушен месячный срок для наложения взыскания, а также о том, что не проводилось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов по вопросу, связанному с совершением коррупционного правонарушения Г.

Согласно части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как обоснованно указал суд в решении, информация о совершении Г. коррупционного правонарушения поступила в МВД по РК _____ года, служебная проверка проводилась в период с __  по _____  года, взыскание на истца наложено _____ года, то есть по истечении 20 дней после окончания проверки, что свидетельствует о наложении дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом срока.

Что касается отсутствия рекомендации аттестационной комиссии по указанному вопросу, то следует отметить, что заключение по результатам служебной проверки по факту несоблюдения Г. требований приказа МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», а также статей 9 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на рассмотрение аттестационной комиссии не направлялось, и потому проведения заседания указанной комиссии не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, представлением к увольнению из органов внутренних дел, уведомлением о прекращении контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел приказом об увольнении от ______  № ___ , приказом от _______ № _____ об увольнении.    Копии указанных документов были направлены ответчиком представителю истца - П. по ее письменному заявлению.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос об увольнении мог быть решен только после вынесения окончательного решения по уголовному делу, выводов суда не опровергает, так как истец уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением преступления, а за утрату доверия ввиду непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от _______ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           П.

Судья                                                                         Д.

                                                                                   Ш.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2020, МВД России