О признании незаконным отказа в восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Элиста 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего К., судей Л., А., при секретаре К.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГ. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи А., объяснения Г. и его представителя Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия С. и М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, с 12 апреля 1993 г. по 30 ноября 2011 г.проходил службу в органах внутренних дел Республики Калмыкия, уволен со службы по выслуге лет.  Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РК (далее ЖБК МВД по РК) от 15 июня 1995 г. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека. В 1998 г. был переведен из МВД по РК в Элистинский городской отдел внутренних дел Республики Калмыкия(далее ЭГОВД РК), в дальнейшем в Черноземельский районный отдел внутренних дел Республики Калмыкия (далее Черноземельский РОВД РК). Решением ЖБК МВД по РК от 26 мая 2000 г. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом в ЭГОВД РК. После увольнения со службы обратился в МВД по РК с заявлением о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако ему было отказано в связи с отсутствием сведений о нахождении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кадровой службой МВД по РК при переводе в другое место прохождения службы его учетное дело по жилью не передавалось, о необходимости встать на учет по месту прохождения службы его не извещали. До настоящего времени собственного жилья не имеет. Считает, что, отказывая в восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчик лишает его конституционного права на жилье. Просил признать незаконным отказ в восстановлении в очереди на получение жилья и восстановить его в очереди с момента постановки на учет, признав нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика МВД по РК Б. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18

апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии у него- нуждаемости в жилом помещении, поскольку квартира приобретена в ипотеку его бывшей супругой после фактического прекращения между ними брачных отношений, на указанную недвижимость он не претендует, в настоящее время в ней проживает бывшая супруга с семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом установлена обеспеченность истца жилой площадью, в связи с чем отказ ответчика в восстановлении его в очереди нуждающихся в жилом помещении права истца на жилище не нарушает. Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действующее на момент возникновения правоотношений законодательство не предусматривало такое основание снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как не прохождение перерегистрации, вместе с тем истец обеспечен жильем, в связи с чем признание незаконным отказа в восстановлении в очереди не приведет к восстановлению нарушенного права.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует согласиться. В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2005 года), учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Заявление о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются на предприятии, в учреждении, организации.

Во исполнение данной нормы, постановлением Совета Министров  РСФСР от 31 июля 1984 года №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», действовавшие в момент возникновения правоотношений и до 01 января 2005 года (далее Примерные правила), согласно которым принятие гражданина на учет осуществляется только на основании заявления. При этом нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Пунктом 19 Примерных правил установлено, что ежегодно в период с 1января по 1 апреля предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

По смыслу приведенных норм, принятие граждан на учет  нуждающихся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и обязанность ежегодного подтверждения нуждаемости путем перерегистрации лежит на гражданине, принятого и состоящего на таком учете.

В силу п. 2 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. № 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в - улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений. Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД,УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения (пункт 3 Положения).Согласно п. 8 Положения учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны),осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Как установлено судом, Г. является пенсионером МВД России, работал в системе органов внутренних дел Российской Федерации с 12 апреля 1993г. по 30 ноября 2011 г.Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РК от 15 июня 1995 г. №4принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3человека.В 1998 г. был переведен из МВД по РК в Элистинский городской отдел внутренних дел Республики Калмыкия, в последующем в Черноземельский районный отдел внутренних дел Республики Калмыкия.

Решением ЖБК МВД по РК от 26 мая 2000 г. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом в ЭГОВД РК.

Судом также установлено, что истец с 1999 г. в жилищно-бытовые комиссии по месту прохождения службы в ЭГОВД РК и Черноземельском РОВД РК с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращался.

30 ноября 2011 г. приказом министра внутренних дел по Республики Калмыкия №2492 л/с Г. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

Из письменных заявлений Г. от 22 декабря 2014 г., от 6 ноября2015 г. министру внутренних дел по Республике Калмыкия следует, что он просил восстановить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.46,52).

Решением ЖБК МВД по Республике Калмыкия от 14 февраля 2015 г. и от 25ноября 2015 г. Г. отказано в восстановлении на учет лиц, нуждающихся

в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием сведений о нахождении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по г. Элисте и Черноземельский РОВД РК (л.д. 48-51, 54-64).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, истец обоснованно был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой права состоять на указанном учете в МВД по РК ввиду перевода на новое место прохождения службы.

Принимая во внимание, что реализация права на улучшение жилищных

условий носит заявительный характер, который истцом не соблюден, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Вместе с тем, вывод суда о том, истец в настоящее время обеспечен жильем, является ошибочным, однако на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Также судом не дана правовая оценка ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленному в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок

исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно былоузнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права, если иное не установлено законом.

Как пояснил Г. в суде первой и апелляционной инстанции, о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ему стало известно в 2011 г. при увольнении со службы, с настоящим иском обратился в суд в 2016 г.,то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

 

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без

удовлетворения.

Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации
© 2020, МВД России