АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 г.                                                                                           г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего           

судей                                       

при секретаре                           

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А к Б о признании членом семьи по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца А, ответчика Б, судебная коллегия

установила:

А. в интересах несовершеннолетней дочери Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в настоящее время они зарегистрированы, проживают одной семьей с Б. в одном жилом помещении, ведут общее хозяйство, несут расходы по оплате коммунальных услуг, по ремонту и содержанию жилья. Б, мать ее супруга А., работает в МВД по Республике Калмыкия (далее - Министерство) и состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Просила признать дочь членом семьи ответчика для принятия на жилищный учет.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала.

Ответчик Б. иск признала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица (Министерства) возражала против удовлетворения иска.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А, удовлетворены. А признана членом семьи Б.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица (Министерства) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения судом иска не имелось, поскольку А не относится к числу лиц, признаваемых законом в качестве члена семьи сотрудника органов внутренних дел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования A, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 5, ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что А относится к членам семьи Б, сотрудника органа внутренних дел, поскольку является близким родственником (внучкой) и совместно проживает с нею.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В Конституции РФ закреплено право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. № 2054-О, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела видно, что наниматель Б не препятствует внучке А, ДД.ММ.ГГГГ., в осуществлении жилищных прав в служебном жилом помещении по адресу

Факт совместного проживания А с членами семьи Б сторонами не оспаривается.

Следовательно, со стороны Б нарушений законных прав несовершеннолетней А не допущено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А, к Б о признании членом семьи отказать.

Апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Калмыкия удовлетворить.

Председательствующий

Судьи